На Национальное объединение проектировщиков стремительно надвигается избирательная кампания…

В поле зрения все чаще попадают персоны, которые собираются баллотироваться либо на пост президента НОПа, либо в его Совет.

Особое внимание в этом смысле привлекает член Совета НОПа, председатель Комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения Игорь Мещерин, который параллельно с избирательной кампанией на президентский пост НОИЗа собирается воевать и за кресло президента НОПа.

Заметим, что в последнее время фамилия Мещерина стала довольно часто звучать на мероприятиях и в публикациях. Вот и на Открытой дискуссии НОПа в рамках Дня строителя его соратники попытались высказать претензии к работе руководства Нацобъединения проектировщиков, но в ответ услышали, что от комитета, возглавляемого г-ном Мещериным, за все время существования не поступило ни одной сколь-нибудь значимой инициативы. Мы попробовали разобраться, действительно ли Игорь Мещерин со товарищи столь неактивны, или это просто инсинуации со стороны его потенциальных конкурентов на президентский пост? И для этого решили поднять протоколы заседаний комитета по технологическому проектированию объектов производственного назначения. Анализ выявил очень интересные моменты…

Комитет создан в начале 2012 года, и сейчас в него входят 48 человек. За все время существования комитета было проведено 13 заседаний, где рассматривались самые разные вопросы – от введения термина «Технологическое проектирование» до профстандартов и создания психологической карты главного инженера проекта. В комитете созданы 9 подкомитетов, из которых фактически работает только подкомитет по организации деятельности главных инженеров проекта (проведено 3 заседании — 2 в 2013 году и 1 в 2014). Подкомитет по нефтегазохимии собирался один раз в декабре 2013 года. Другие подкомитеты не собирались ни разу и никакой работы не проводили.

Если присмотреться внимательнее к вопросам, которые выносятся на заседание комитета, можно увидеть, что наиболее волнующие проектное сообщество вопросы либо выносятся на заседание с большой задержкой, что приводит в дальнейшем к их неактуальности при рассмотрении, либо игнорируются комитетом при подготовке повестки дня заседания. Например, нам удалось выяснить из своих источников в комитете, что не были включены в повестку дня комитета такие вопросы как поправки в  проект изменений  постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию». Не заслуживающими внимание комитета были сочтены проекты федеральных законов «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «Технических регламент о безопасности зданий и сооружений» и «О промышленной политике в Российской Федерации», а также ряд прикладных вопросов, которые направлялись из СРО «на местах» в адрес комитета.

Принцип, по которому формируются повестки дня заседания Комитета, очень наглядно характеризуют инициативы в области технического регулирования, которые поступают в адрес Комитета из региональных СРО. Например, в 2013 году при подготовке плана работы комитета ни одно из представленных предложений членов Комитета в части разработки нормативно-технической документации не было учтено и не включено в этот план. В итоге Комитетом не представлено ни одной инициативы по разработке научно-технической документации по своему направлению, все предложения касаются только разработки  нормативно-правовых актов. Представляется, что при таком подходе комитет вполне можно было бы перепрофилировать и перевести в Подкомитет Комитета законодательных инициатив и правового обеспечения. Тем более, что и на просьбы своих коллег дать разъяснения по нормативно-техническим документам, напрямую относящимся к сфере деятельности комитета, ответом, как правило, становится молчание.

С другой стороны, основным вопросом, который регулярно выносился и выносится на рассмотрение Комитета, является введение в Градостроительный кодекс термина «технологическое проектирование и инжиниринг». При этом никакие существенные решения комитетом на данном направлении не принимаются – все ограничивается формулировкой «принять к сведению», хотя по мнению самого Игоря Мещерина, которое он неоднократно озвучивал, именно эта работа является для комитета основополагающей.

Можно сделать вывод, что проблемы введения термина Технологическое проектирование интересуют только Игоря Мещерина, и именно поэтому при вынесении данных вопросов на заседания Совета НОП они не находят поддержки. При этом складывается ощущение, что члены комитета перестали давать свои предложений по решению указанных вопросов, поскольку, видимо, считают это бесполезным.

Однако Странное бездействие на основных направлениях деятельности комитета с лихвой компенсируется бурной деятельностью там, где ему, по логике, делать нечего. Так, Комитет по технологическому проектированию объектов производственного назначения уделяет большое внимание вопросам совершенствования системы подготовки кадров, при том, что в структуре НОПа существует профильный Комитет профессиональных стандартов и документации в области образования и аттестации, основным направлением которого и является решение этих вопросов.

Несмотря на это в план Комитета включена тема «Профессиональная ориентация и подготовка инженеров – проектировщиков к выполнению обязанностей ГИПа. Профессиональные стандарты. Оценка (сертификация) ГИПов». А при обсуждении этого вопроса игнорируются мнения и позиция представителей Комитета профессиональных стандартов, которые неоднократно высказывались по этому вопросу.

Также Комитетом инициировано выездное мероприятие в США с участием представителей ASME Ассоциации инженеров – механиков. И это при том, что все зарубежные поездки относятся к сфере деятельности Комитета по обеспечению международного сотрудничества. В итоге огромное количество времени, которое должно было быть потрачено на рассмотрение профильных вопросов, было уделено поездке. При этом для многих членов комитета эта поездка оказалась недоступной, потому что списки составлялись без их участия.

Ну, и последний вывод, который сделан по итогам присутствия на нескольких мероприятиях, организованных Игорем Мещериным и его коллегами: на них, как и на заседаниях самого Комитета, очень часто и настойчиво поднимается вопрос и звучат призывы к созданию Палаты инженеров, что противоречит существующей практике и основным направлениям деятельности НОПа, подрывает авторитет НОПа как организации, консолидирующей все профессиональное сообщество и инженеров и проектировщиков. Еще раз напомним, что эта инициатива исходит от члена Совета НОПа и кандидата на пост его президента.

Подводя итоги нашей работы с протоколами заседаний комитета и Совета НОПа, а также впечатлений от личных бесед с некоторыми членами комитета, можно предположить, что Комитет по технологическому проектированию объектов производственного назначения нужен Игорю Мещерину, скорее всего, для продвижения его личных инициатив и решения ряда интересующих его проблем. При этом реальные проблемы сообщества, запросы от саморегулируемых организаций и компаний комитетом почти полностью игнорируются.

Игорь Дружинин
Источник: http://ancb.ru/publication/read/239

Нет комментариев

Оставьте ответ